保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例細(xì)究
上海發(fā)布了“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例”，淘寶、百度、VeryCD等知名互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被判賠償?shù)陌讣俗⒛?。在互?lián)網(wǎng)“避風(fēng)港原則”的保護(hù)下，這些網(wǎng)站過去很少為用戶的侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。淘寶網(wǎng)更是首次因?yàn)橘u家銷售侵權(quán)物品承擔(dān)連帶責(zé)任。
入選“十大”的“淘寶案”中，原告某服裝貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)，一個(gè)賣家在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝，其卡通小熊圖案與其注冊(cè)商標(biāo)高度近似，因此向法院提起訴訟。法院判決賣家和淘寶網(wǎng)共同賠償原告1萬元。
專家點(diǎn)評(píng)該案時(shí)認(rèn)為，淘寶網(wǎng)多次收到原告投訴該賣家銷售侵權(quán)物品的函件，卻未采取必要措施，這是對(duì)賣家反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的放任，具有主觀過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。而“VeryCD案”與“百度案”也與此類似?？v觀這幾起訴訟可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)平臺(tái)型網(wǎng)站面臨侵權(quán)訴訟時(shí)，簡(jiǎn)單拿出“避風(fēng)港原則”并不能保證其免責(zé)。但與此同時(shí)，這些訴訟也并未讓“避風(fēng)港”失效，因?yàn)闊o論是淘寶、VeryCD還是百度，敗訴說到底，都是因?yàn)槠湫袨榇嬖阼Υ茫阂礇]有遵守“通知-移除”的原則，要么疏于履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。
“避風(fēng)港原則”是美國(guó)在《數(shù)字千禧版權(quán)法案》中提出的，后被許多國(guó)家借鑒，作為處理互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)案件的原則。專家普遍認(rèn)為，“避風(fēng)港原則”在新技術(shù)發(fā)展和維權(quán)之間求得了合理平衡，否則，新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式根本來不及應(yīng)付指控。
2011年度的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大經(jīng)典案例包括民事、刑事案件，以及一批行政處罰和調(diào)解案件。值得注意的是，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的多達(dá)八起。除了以上幾起，入選“十大”的還包括美國(guó)電影協(xié)會(huì)北京代表處投訴某網(wǎng)站提供盜版影視作品、“凱旋門”保健品市場(chǎng)某賣家利用網(wǎng)絡(luò)向境外銷售假偉哥、某商販利用電子商務(wù)銷售假冒LV、GUCCI皮具等。
蘇公網(wǎng)安備32021102002679號(hào)
